希拉里·克林顿在中期选举前夕的评论，表面上是对民主党的一种警示，然而实际上揭示了一个更深层的问题：民主党似乎尚未明确，若赢得选举后应如何应对特朗普这个不打算按照规则行事的对手。她在11月2日的ABC节目中表示，若民主党同时夺得参众两院控制权，特朗普可能会表现得更失控，因为他会感到被逼入绝境，进而更加愤怒并展开攻击。听起来似乎是在提醒同党不要施压过紧，但我认为希拉里对因果关系的理解有所偏差——特朗普并不需要被逼迫才会“失控”；他本身就是一个失控的存在，只是国会的约束让他的行为代价稍高，一旦这种约束消失，他将以失控作为治理的常态。
从希拉里的论点出发，民主党实际夺回众议院的概率相当高，相关押注数据显示，如果真的如愿，特朗普会更感受到威胁，因而开始各种反击。他早已为可能的弹劾做好准备，通过质疑选举结果、运用总统否决权阻挡民主党法案等方式，提前设下退路。
然而希拉里的提法将特朗普的反应视作被逼迫的结果，仿佛在国会存在的情况下，他能够被制度所约束，但失去国会后就变得危险。实际上，特朗普在其第一任期内就曾遭到两次弹劾，国会当时由民主党掌控，但他仍然在任期末煽动了国会山的冲击。在2020年大选中，失利后他并未承认结果，而是持续否认选举结果，展示了他与国会关系并不影响其行为。 赏金女王
希拉里的认识同样可以与欧盟近期对中国的博弈相提并论，欧盟在制裁名单上避开大型企业，期望中方克制反应，结果对方的反制直接影响了欧洲的军工产业，显示出对控制局面的误判。希拉里与欧盟官员的类似思维，均高估了自身对局势的掌控能力，低估了对手出乎意料的反应。民主党以为获胜后特朗普会接受结果，实际上这种理解忽略了特朗普的行为模式，总是主动出手而不是被动反应。
在外交与军事方面，特朗普可能仍会利用手中的权力展开行动。即便民主党在立法上给他制造障碍，压制他的举动，但在总统的行政、否决、赦免及军权方面，国会的约束力被高估。希拉里强调“系好安全带”，但真正需要警惕的不是特朗普激怒后的情绪反应，而是他在没有情绪触发的情况下，依然能利用手中的工具来抵制对手。
更多值得关注的是，希拉里在节目中还提及民主党应对马斯克进行调查。虽然她的观点有其道理，但将此与“不要逼逼特朗普至绝境”的论述结合，似乎产生了内部的逻辑矛盾。如果真认为逼迫特朗普会引发攻击，那么调查马斯克无疑是直接的“逼迫”行为。民主党如果相信特朗普不会遵守规矩，就不应该同时主张对他直接盟友采取行动态度。 赏金女王
这些矛盾揭示的不仅是个人思想的混乱，更反映出民主党整体战略的滞后。他们明白特朗普不会遵循规则，但想到的应对方式仍然是期待在规则内战胜他，并指望他输后能学习守规矩。然而，仅仅赢得选举并不足构成有效的策略，赢得选举的真正意义，只是将局势踢回给特朗普，而他在自己掌控的半场，依旧有权动用各类进行反击的工具。总体来看，希拉里这番话的诚实之处正是她提醒了民主党需清醒面对的根本现实。
